domingo, 8 de outubro de 2017

Dois discursos ao Congresso da AIT na Basileia [1869]

Baixe o texto em pdf aqui

Publicado originalmente no jornal L'Egalité em 18 de Setembro e 1 de Outubro de 1869, Genebra]

I.
Entre os coletivistas que pensam que depois de terem votado pela propriedade coletiva, torna-se inútil votar pela abolição do direito à herança, e os coletivistas que, como nós, pensam que é útil e até mesmo necessário votar isso, existe apenas uma simples diferença de ponto de vista.

Eles se colocam totalmente no futuro, levando a propriedade coletiva como ponto de partida, acham que não há mais o que falar do direito à herança.

Nós, pelo contrário, começamos a partir do presente, Estamos sob o regime de propriedade individual triunfante, e caminhando para a propriedade coletiva, encontramos um obstáculo: o direito à herança.

Pensamos que devemos derrubá-lo, aboli-lo.

O informe do Conselho Geral diz que o fato legal nunca é nada além da conseqüência de fatos econômicos, basta transformar este último para destruir o primeiro.

É incontestável que tudo o que chamamos de direito jurídico ou político nunca tenha sido qualquer coisa na história através da expressão ou produto de um fait accompli. Mas também é incontestável que, depois de ter tido um efeito de atos ou fatos anteriormente realizados, o direito se torna, por sua vez, a causa de fatos subsequentes, torna-se um fato muito real, muito poderoso, que deve ser derrubado se quisermos chegar em uma ordem diferente bem diferente da que hoje existe.

Assim, o direito de herança, depois de ter sido a conseqüência natural da apropriação violenta da riqueza natural e social, mais tarde se torna a base do Estado político e da família legal, que garantem e sancionam a propriedade individual.

Portanto, devemos votar para abolir o direito de herança.

Ainda, alguém nos fala de prática. Bem, é em nome da prática que incito vocês a votarem a abolição do direito de herança.

Foi dito hoje que a transformação da propriedade individual em propriedade coletiva enfrentará sérios obstáculos entre os camponeses, pequenos proprietários de terras.

E, de fato, se depois de ter proclamado a liquidação social, tentarmos desapropriar por decreto esses milhões de pequenos agricultores, nós necessariamente os lançaríamos na reação e os sujeitaríamos à revolução, teríamos que usar a força contra eles , isto é, reação.

Portanto, é necessário deixá-los como possuidores, na verdade, das parcelas de que são hoje os proprietários. Mas se você não abolir o direito à herança, o que acontecerá?

Eles transmitirão essas parcelas aos seus filhos, com a sanção do Estado, por título de propriedade.

Você preservará, você irá perpetuar a propriedade individual pela qual você votou a abolição necessária e sua transformação em propriedade coletiva.

Se, ao contrário, ao mesmo tempo em que você faz a liquidação social, proclama a liquidação política e jurídica do Estado, se você abolir o direito à herança, o que permanecerá para os camponeses?

Nada além de posse de fato, e essa posse, privada de todas as sanções legais, não mais protegida sob a poderosa proteção do Estado, facilmente se deixará transforma sob a pressão de eventos e forças revolucionárias.


II.
A ausência de representantes da agricultura não é motivo para contestar no Congresso o direito de decidir a questão da propriedade. O Congresso é apenas uma minoria, mas tem havido, em todas as épocas, uma minoria que representa os interesses de toda a humanidade. Em 89, a minoria burguesia representava os interesses da França e do mundo; Isso levou à chegada da burguesia. Um protesto foi ouvido em nome do proletariado, o de Baboeuf; Nós somos seus herdeiros, nossa pequena minoria será em breve uma maioria.

Contrariamente ao que foi dito, é a coletividade que é a base para o indivíduo; É a sociedade que faz o homem; isolado, ele nem conseguiu aprender, falar e pensar. Que ninguém cite os homens de gênio e suas descobertas, Arago, Galileu, etc. eles não teriam inventado nada sem o trabalho das gerações anteriores; Há alguém que tem uma mente maior do que Voltaire, e é todo mundo. O maior gênio, se vivesse a partir dos cinco anos em uma ilha deserta, não produziria nada; O indivíduo não é nada sem a coletividade. A propriedade individual só foi, e é apenas a exploração do trabalho coletivo; só podemos destruir essa exploração estabelecendo propriedade coletiva.

[...]

Eu voto para a coletividade, em particular do solo, e em geral de toda a riqueza social no sentido da liquidação social.

Quero dizer, pela liquidação social, a expropriação por direito de todos os proprietários existentes, pela abolição do Estado político e jurídico, que é a aprovação e a única garantia de propriedade existente e de tudo o que é chamado de direito político; e a expropriação de fato, em todos os lugares e na medida do possível, pela força dos eventos e das coisas em si.

Quanto à organização posterior, considere que todo o trabalho produtivo é necessariamente um trabalho coletivo e que o trabalho que chamamos inadequadamente de individual ainda é trabalho coletivo, uma vez que só é possível graças ao trabalho coletivo das gerações passadas e presentes.

Concluo em favor da solidarização das comunas propostas pela maioria da comissão, muito mais prontamente que aquela solidarização a qual implica a organização de baixo para cima, enquanto o plano da minoria nos fala do Estado.

Sou um resoluto antagonista do Estado e de toda política de estado burguesa.

Exijo a destruição de todos os Estados nacionais e territoriais e, nas suas ruínas, a fundação do Estado internacional dos trabalhadores.